Jak zacząć korzystać z Bitcoin? www.bitcoin.pl
www.forum.bitcoin.pl
Z jakiego kantoru/giełdy najlepiej korzystać?
Bitcurex – https://pln.bitcurex.com
ewentualnie konkurencyjny – mtgox.com
„First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.”
— Mahatma Gandhi
satoshi.pl - Blog o Bitcoin i Blockchain 
Wszystko pięknie ładnie, ale ten obrazek jest błędny. Nie bierze pod uwagę komputerów kwantowych, dla których 2^256 pewnie będzie niedługo mniej więcej takim wyzwaniem, jak 256-bitowa pamięć dla zwykłego komputera.
Podsumowałbym to tak:
2^256 jest bezpieczne, dopuki komputery okupują przestrzeń, zbudowane są z materii, lub wykonują KLASYCZNE obliczenia. Obliczenia kwantowe, dzięki superpozycji, zdają się łamać te klasyczne (nie kwantowe) prawa termodynamiki.
Wg mnie ufanie w kryptografie 256-bit jest straszną głupotą. Dlaczego nie chociaż 65536 bit? Albo lepiej od razu 1MBit? Zwykłe komputery nadal podołałby procesowi szyfrowania/deszyfrowania (krótkich wiadomości, jak skype, czy transakcje), a myślę, że trochę czasu minie, zanim ktoś zbuduje komputer kwantowy z milionami qbitów…
Obrazek nie jest błędny. To Ty jesteś w błędzie.
Z uwagi na fakt, iż każdy może się czasem pomylić (nie doczytać) albo po prostu o czymś nie wiedzieć – służę uprzejmie linkami źrodłówymi abyś mógł dowiedzieć się, że Komputery Kwantowe do Kryptografii – które jeszcze NIE ISTNIEJĄ – wbrew pozorom nie są dużym zagrożeniem dla Bitcoin.
Większym zagrożeniem dla Twoich i moich pieniędzy jest inflacja i pazerność banków. Bitcoin służy do szybkiego przesyłania płatności. Trzeba wiedzieć – jak i kiedy z niego korzystać. JEŚLI MASZ WĄTPLIWOŚCI – nigdy NIE KORZYSTAJ z Bitcoin.
https://en.bitcoin.it/wiki/Myths#Quantum_computers_would_break_Bitcoin.27s_security
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-quantum_cryptography
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer#Potential
„The risk of quantum computers is also there for financial institutions, like banks, because they heavily rely on cryptography when doing transactions.”
Pieniądze papierowe, konta w banku ani Bitcoiny nie służą do przechowywania wartości. Spełniają po prostu różne funcje – szybkość, wygoda, niezależność. „Prawie” idealne do przechowywania wartości jest złoto. Ale o tym, że bywa konfiskowane przez rządy (co w stosunku do BTC – jest w zasadzie niewykonalne) – chyba już wiesz.
http://www.goldblog.pl/2010/07/jak-okrasc-wlasnych-obywateli-konfiskata-zlota-w-usa-a-d-1933/
A to temat na zupełnie osobny wpis albo dyskusję.
Przyznam szczerze, że moja wiedza o obliczeniach kwantowych jest co najwyżej mglista. O kryptografii zbliżonej do RSA niewiele lepsza. Także dobrymi źródłami tutaj nie rzucę i jest faktycznie szansa, ze głupoty wypisuję 🙂 Jeżeli trak, to przepraszam i będę wdzięczny za wyprowadzenie z błędu.
Ale z tego co rozumiem, to:
1. bitcoin jest oparty o szyfrowanie typu klucz publiczny/klucz prywatny, oparte o algorytmy podobne do tych w protokołach SSL, PGP i szyfrowaniu bankowości. A te algorytmy są oparte na niesymetrycznych operacjach matematycznych.Obecnie stosowane rozwiązania skupiają się chyba głównie na operacji rozkładu liczby na czynniki pierwsze (jak algorytm RSA) i na krzywych eliptycznych (niestety prawie nic o tym nie wiem).
2. Z punktu 1 wynika, że bitcoin jest mniej więcej tak samo bezpieczny kryptograficznie jak SSL i bankowość internetowa (pomijając całkowicie ryzyko zagrabienia stanu konta, jak np na Cyprze niedawno – chodzi tylko o samo szyfrowanie).
3. Rozkład liczby na czynniki pierwsze na pewno, a krzywe eliptyczne wydaje mi się także, całkowicie tracą swoją kryptograficzną moc w obliczu komputerów kwantowych. Akurat rozkład liczby na czynniki pierwsze jest jednym z pierwszych zastosowań komputerów kwantowych (ciekawe dlaczego 😉 ). Algorytm Petera Shore’a robi właśnie rozkład na liczby pierwsze, i o ile dobrze wiem, to udało się to praktyce zrealizować w laboratoriach na przynajmniej 5 bitowych liczbach (rozkład 15=3*5).
Z tego co rozumiem, to w ogóle żadne klasyczne operacje matematyczne nie są już bezpieczne jako metoda kryptografii. Ale chyba nadal tak naprawdę jest to biała karta na mapie nauki, nie wiem, czy ktoś już dobrze ustalił kwestię obliczalności komputerów kwantowych, jak to się ma do klasycznych obliczeń, uniwersalnej maszyny Turinga itd.
4. Są już firmy, co chwalą się komercyjnie dostępnymi komputerami kwantowymi o nawet 128 qbitach (patrz D-Wave). Może i te firmy to lekka ściema na razie, a ich „komputery” są za mało elastyczne, by łamać RSA, ale wygląda na to, że jest poważne ryzyko pojawienia się za np 5 lat komputera dostępnego na rynku z np 1024 qbitami.
5. W ramach „teorii spiskowych” można się pozastanawiać jakims sprzętem dysponuje np CIA albo inne tego typu „służby”.
Proszę mnie źle nie rozumieć. Jestem wielkim fanem bitcoin, choć niestety na raze marny ze mnie użytkownik tej waluty (nie mam na razie takiej potrzeby.) Z ciekawością patrzę co z niego wychodzi i jak się to rozwija. Kibicuję temu przedsięwzięciu, serio. Mam nadzieję, że rozwiązanie tego typu to będzie przyszłość, bo inaczej czeka nas totalitaryzm finansowych elit.
Nie mogę jednak pojąć dlaczego 256bit??? To jest dla mnie żart na skalę porównywalną ze słynnym „640kB starczy już na zawsze każdemu” Bill’a Gates’a. Po co robić rozwiązanie, kiedy już za rogiem będzie nieaktualne? Szyfrowanie np 8192-bit byłoby dużo wolniejsze, ale chyba nadal zupełnie w zasięgu współczesnych komputerów (nawet smartphone’ów). Do krótkich wiadomości, jak np skype, czy transakcje monetarne, nadawałoby się świetnie. A na komputer kwantowy 8192 bit poczekamy jeszcze trochę myślę, zawsze to znacznie bezpieczniejsze niż 256-bit.
Ktoś mógłby mi to wytłumaczyć?
W dużym skrócie – to normalne, że zastanawia Cię kwestia bezpieczeństwa (podobnie jak nas wszystkich). Z informacji, które są obecnie dostępne wynika iż:
a) kopmutery kwantowe do kryptografii „jeszcze” nie istnieją – a jeśli będą istnieć to z pewnością pierwszymi „ofiarami” mogą stać się banki
b) istnieje możliwość aby Bitcoin „przeszedł” na lepsze, mocniejsze szyfrowanie – gdy tylko zajdzie taka potrzeba – deweloperzy wysuną propozycję – i jeśli użytkownicy w 51% to zaakceptują – to przejdziemy na lepsze algorytmy szyfrujące
c) Bitcoin został zaprojektowany tak, że jeśli ktoś posiadałby ogromną moc obliczeniową – bardziej opłaca mu się być „uczciwym” i autoryzować transakcje dla innych użytkowników – za co otrzyma zapłatę – niż próbować niszczyć system i tym samym „podważyć swoje bogactwo”. Na przykładzie – „przestępcy otrzymywaliby większą zapłatę za chronienie banku niż byliby w stanie z niego ukraść”. źródło: oficjalny Manifest Bitcoin oraz Kod Open Source Bitcoin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin
Aby szukać odpowiedzi na podobne i inne (może jeszcze trudniejsze pytania) polecam:
Największe anglojęzyczne forum bitcoin – https://bitcointalk.org
Pytania i odpowiedzi od ekspertów – http://bitcoin.stackexchange.com/
oraz oczywiście konferencję „Bitcoin a wolność gospodarcza” – 19.04.2013 UMK Toruń, gdzie spotka się wielu ekspertów, którzy zainteresowani są tematyką Bitcoin (zarówno przeciwników i zwolenników) – cyfrowych „żetonów”
http://www.sknpnt.umk.pl/bitcoin
p.s.
cytat, ze źródła które podałem – ładnie wyjaśnia, iż komputery DWAVE nie nadają się do Kryptografii
https://en.bitcoin.it/wiki/Myths#Quantum_computers_would_break_Bitcoin.27s_security
„While ECDSA is indeed not secure under quantum computing, quantum computers don’t yet exist and probably won’t for a while. The DWAVE system often written about in the press is, even if all their claims are true, not a quantum computer of a kind that could be used for cryptography. Bitcoin’s security, when used properly with a new address on each transaction, depends on more than just ECDSA: Cryptographic hashes are much stronger than ECDSA under QC. Bitcoin’s security was designed to be upgraded in a forward compatible way and could be upgraded if this were considered an imminent threat.”